Снова приходится возвращаться к вчерашней теме, но теперь уже немного по другому поводу.
Достали эти феи.
Вчера мной была выдвинута идея и создана тема насчет арбитража http://www.wmmail.ru/index.php?cf=flood-viewvopros&vid=271426
Одаренная фея закрыла эту идею как повтор. (Al-Yena, как и обещал, не использую слово "укуреная", хотя очень хочется)
Немного позднее еще и забанил мне раздел, при этом предлагая аргументировано доказать ему, что эти 2 идеи имеют принципиальное различие.
Вероятно феи умеют оставлять коменты в закрытых для них разделах, но я не фея, поэтому приходится выносить это обсуждение сюда.
Итак, вот эти 2 идеи:
Идея 1
коллегиальный орган подчиняющийся администратору.
назначение.
1) контроль за действием модераторов.
2) возможность обжалования действий модератора не доходя до администрации сайта.
3) двух партийная так сказать система. входят модеры назначаемые админом + пользователи отмеченные доверием большинства на сайте. (общая сумма членов нечетная)
общее число складывается из количества модераторов + (такоеже -1) количество пользователей.
раз в месяц/пол года открывается тема где пользователи САМИ выдвигают свои кандидатуры.
спустя промежуток времени проводится голосование по предложеным кандидатам которые состовляют совет.
в случае если кто-то покидает свой пост. проводятся доп выборы. на вакантную должность.
если исключается модератор, то проводится голосование на исключение члена со стороны юзеров.
4) решения принимаются открытым голосованием без права воздержаться.
5) право вето на любое решение у администратора проекта.
зачем этот протез...
для того чтобы голос пользователей был услышан и принят во внимание.
также для разрешения конфликтных ситуаций пользователей с модераторами.
з.ы. недовольные работой модераторов будут всегда. но и модераторам особливо вольным нужены стремена.
плюс узурпация власти станет затруднительной.
Идея 2
Небольшое вступление:
У многих возникают сомнения по правомерности работы модераторов, их объективности и непридвзятости.
Причем в некоторых случаях такое действительно бывает. С некоторых пор обсуждение действий модераторов запрещено правилами. Значит оспорить действие с помощью общественного мнения в беседке, или дневниках не получится. Остается только один путь - обращение к админу, что впрочем и рекомендуют делать все модераторы. Только вот при этом все прекрасно знают, что админ на письма и жалобы простых смертных отвечает очень редко (читай никогда). Вот и получается замкнутый круг, когда чтобы обжаловать действие модератора, надо обратится к модератору. А уж если это действие связано с баном ВП, то тут и вовсе тупик.
Идея:
Предлагаю создать некий орган, типа арбитража, куда можно подать жалобу на действие того, или иного модератора и который будет заниматся рассмотрением вопросов правомерности их действий. Это будет выгодно всем:
Рядовой пользователь получит возможность оспорить действия модератора, если считает их неправомерными. Причем оспорить не у недосягаемой администрации, а на самом сайте.
Модераторы получат возможность не чувствовать себя облитыми грязью, когда несогласный с их действиями начинает поносить их при каждом удобном случае. Будет проще, не согласен - вперед в арбитраж.
Админ разгрузит свою ВП от неимоверного количества жалоб и притензий. Плюс к этому будет получать с этого небольшой дополнительный доход.
Чтобы избежать пустых жалоб в этом арбитраже, предлагаю установить залоговую сумму, которую пользователь (истец) вносит при обращении. Сумма небольшая, например 1 доллар.
Далее арбитражная комиссия расматривает это обращение и в случае признания действий модератора неправомерными, подается обращение к админу на разбан, возвращается истцу залоговая сумма, а так-же выплачивается компенсация за счет модератора, который и выписал неправомерный бан.
В случае признаний действий модератора обоснованнымии правомерными, залоговая сумма не возвращается.
Теперь о составе арбитражной комиссии: Как это не смешно звучит, но судить модераторов, предлагаю самим модераторам. Во первых это всем известные нам люди, во вторых думаю они в этом вопросе будут более объективны, чем к примеру случайные пользователи, или назначенные админом.
Я вижу к примеру процесс формирования арбитражной комиссии следующим: После подачи жалобы и соответственно внесения залоговой суммы, пользователю предлагается список модераторов, из которого он должен выбрать троих. Эти трое и будут в итоге рассматривать его жалобу.
Оплата работы арбитражной комиссии, компенсация морального вреда модератору, кторого обвинили в неправомерности его действий и доход системе, от работы этого органа будет формироваться из залоговых денег, которые внесли пользователи , жалобы которых были отклонены.
При такой постановке вопроса, финансовые расходы понесут только модераторы, уличенные в неправомерных действиях и пользователи, которые нарушили правила системы, но не согласившиеся молча понести наказание и обратившиеся в арбитраж.
Давайте их сравним.
1. В обеих идеях предлагают создать некий орган. (Боря, спокойно. Это не то, о чем ты подумал)
Вывод: повтор
2. В идее №1 этот орган будет заниматься контролем за действиями модераторов. В идее2 этого нет
Вывод: не повтор
3. И там, и там этот орган будет способствовать разрешению конфликтов между модераторами и пользователями не доводя их до администрации.
Вывод: повтор
4. Формирование этого органа в обоих идыях абсолютно разное.
Вывод: не повтор
5. в идее1 решение принимается голосованием членов этого органа. В идее2 я каюсь, не описал этот момент, поэтому повтором этот пункт считать нельзя
6. В идее1 говорится о неком праве вето у админа. Я думаю это и так понятно, что админ обладает здесь абсолютными правами.
Далее, в идее 1 нет описания порядка обращения в этот орган, нет упоминания о том, как будет производится оплата работы членов этого органа. Нет упоминания о том, каким образом будет компенсироватся моральный, а возможно материальный убыток, причиненный действиями модераторов
Вывод:
Эти идеи похожи только тем, что в них предлагается разрешать конфликты между модераторами и пользователями не доводя их до администрации.
Я свои аргументы высказал. Теперь предлагаю вам оценить эти 2 идеи и вынести вердикт, являются-ли они повтором.
P.S. Ток не надо меня банить за якобы оскорбление. О том что он фея, этот одаренный модератор написал у себя на стене, а слово "укуреная", я по просьбе Алены не употреблял. Хотя честно сказать, ну очень хочется.
"Предупредительный бан, 2 недели без доступа к разделу «идеи для сайта». В следующий раз получите бан на 10 лет."
Ты надеялся получить от меня ответ через 10 лет? Я столько не проживу. Прямо сейчас помру со смеху.
ленинград первый раз вижу как зарыдалкак ты там написал я на правах таких как все пользователи,могу сказать за твои слова,это слова с большим вкидышем слов того что вы мне еще ответитеа так как у тебя характер курительный,то баны обеспечены,да к стати,распространения наркотических средств запрещено РФ..посмотри на аву своюи еще ты и вижу само больше боишься этой идеи арбитража,так полетишь вторым,хотя должен третьимесли пожелаешь я могу твои причуды тебе показатькак ты говоришь общаемся как пользователи,так что я тебе писал как пользователю,главное не капризничай и не кури
Добавлено спустя 01 минуту 56 секунд
ты бы взял купил бы букет цветов,коробку конфет,обалденного вина,билет на паровоз,дальше от 18+
Добавлено спустя 08 минут 41 секунду
да кстати забыл,твои поиски по старым темам,как ты думаешь сейчас есть новее или нет?это пока намек тебе на будущее
Вы раньше этого срока до раздела идей не доберетесь?
Отвечаю как модератор раздела «идеи для сайта», посему дальнейшую неконструктивную критику буду в том числе оценивать на содержание в ней обсуждений действий модераторов, носящих характер троллинга со всеми вытекающими для раздела «беседка» последствиями.
На странице создания идеи можно видеть предупреждение о недопустимости создания идей-повторов. Цитирую:Это очень важное предупреждение, поэтому администрация проекта выделила его красным цветом и жирным шрифтом. В предупреждении не уточняется, повтором какой идеи — открытой, закрытой, реализованной или имеющей статус «отказано» — должна быть идея, чтобы подлежать закрытию. Следовательно, это требование касается всех идей вне зависимости от их статуса.
Если кому-то это правило не нравится, он может обратиться в администрацию сервиса и изложить свои соображения по этому вопросу.
Одаренная фея может быть довольна. Еще у одного, а воможно и не одного пользователя напрочь пропало желание выдвигать идеи но улучшению работы сервиса благодаря тому, что тамошний модератор не способен думать головой и проявлять признаки мышления. Он может только четко следовать ранее вложенной в него программе, под названием правила. При этом трактуя эти правила так, как еме хочется.
Я прекрасно понимаю твое желание вести диалог "на своей территории". В богом забытом разделе, где ты, по твоему мнению царь и бог. Кстати збытому именно благодаря потугам тамошнего царька. Но этого просто не будет. Ты уже показал, что диалог вести не можешь и никакое другое мнение, кроме своего не видишь. Я специально создал эту тему, чтобы показать наглядно, сколько человек разделяют ввою точку зрения, а сколько мою. В итоге ты демонстративно кладешь на мнение подавляющего большинства и заявляешь, что твое мнение превыше всего. Какой тогда смысл вести этот диалог дальше?
Ты так четко пытаншься следовать правилав, так может объяснишь тогда, что значит понятие "закрытая" касательно идей?
Кстати, в коментах к моей идее местный царек написал следующее:
"Если ваша идея чем-то принципиально отличается от указанной мной, я с удовольствием ознакомлюсь с этими отличиями. В том же случае, если ваши аргументы будут убедительными, ваша идея будет открыта так же, как и была закрыта."
Вот и пусть этот самый царек шевельнется и откроет эту идею. Мои представленные аргументы оказались убедительными для подавляющего большинства проголосовавших. Ну это конечно в том случае, если тамошний царек не пиз... балабол.
Они убедительные. Голосование это явно показало. На твое мнение мне начхать, а мнение пользователей явно показывает, что идея не является повтором
Ведь тут кто-то пытается следовать всем пунктам правил в точности. Так вот пусть он и будет последовательным в том, что сам сказал. В условии сказано следующее:
1. Если ваша идея чем-то принципиально отличается от указанной мной, я с удовольствием ознакомлюсь с этими отличиями.
Я для ознакомления предоставил аргументы? Ответ - да.
2. В том же случае, если ваши аргументы будут убедительными, ваша идея будет открыта так же, как и была закрыта.
Аргументы оказались убедительными? Ответ - да, что подтверждается голосованием.
В условии не сказано, что эти аргументы должны быть убедительными для вашего высочества.
"ваша идея будет открыта так же, как и была закрыта"
Идея была закрыта через полтора часа после создания. Время пошло. Через полтора часа я создаю в беседке тему, в которой публично обвиняю тебя в пиз... балабольстве.
Нет.Результаты голосования показывают только то, что из 21 из полумиллиона пользователей в нем участвовали. Как видите, шестеро из них считают, что идея является повтором. Но даже если бы их вообще не было, результаты голосования могли бы только подать сигнал об ошибке и привести к более внимательному ознакомлению с предметом дискуссии.
Я ознакомился, перечитал, ваши аргументы убедительными не нашел.Ну, с этим разобрались ведь уже.Это само собой разумеется. Участники голосования не могут открыть или закрыть идею, это может сделать модератор или администратор. Следовательно, аргументы должны быть убедительными для тех, кто может помочь вам в вашей проблеме. А массы могут и ошибаться.
Доверяли же люди МММ.
Я повторюсь, по моему скромному мнению, вы зря тратите энергоресурсы на повторение мантры «моя идея не повтор». Обратитесь в администрацию проекта, там разберутся. Только пишите коротко и понятно, это я от себя рекомендую, читать длинные жалобы сложно, при этом затрудняется восприятие.
Голосование было открытым и эти 21 человек, из полумиллиона захотели выразить в нем свое мнение. Я никого не принуждал, или не отговаривал голосовать.
Какая разница, сколько человек приняло участие в голосовании? Эти цифры показывают процент, тенденцию к распределению мнения среди пользователей. И это мнение не в твою пользу.
Само собой разумеющееся, что закрытые, открытые, реализованные идеи и те, в реализации которых отказано, не могут быть одинаково значимыми. Однако ты их подводишь под одну черту, ссылаясь на правило, где о разделении ничего не сказано.
Соответственно и я считаю нужным видеть только то, что написано, а ничего не подразумевать.
Часы тикают. У тебя считанные минуты остались.
460.80 
Арбитраж
Модератор ramm выписал штраф создателю темы в размере 0.1$ за несоблюдение правил рекламы, по причине: ссылка на рекламную тему
а мы то думаем когда заглянешь?
как ты говоришь общаемся как пользователи,так что я тебе писал как пользователю,главное не капризничай и не кури
