[открытый опрос] Раздел: Другое, проголосовало: 37, последний комментарий: 03.03.2016 02:17 Тема закрыта пользователем Ass238 по причине Аккаунт автора заблокирован
и не только, жила бы ты рядом, знала бы точно, а не догадывалась, кстати к лету может посетишь наш край, у нас валяльщицы в почёте, рублём не обидим, эт не гривна голимая, заработаешь, приезжай а??
я то с какого боку - я с ним полемику на эту тему не мутила, эт просвещение касалось тебя...и твоего языка, не шлепала бы как всегда, ответку бы не получала... мне по фиг теперь твое мнение, - ты готова всех макать в грязь, ток тебя не трогай- не бывает так-какой вопрос-такой ответ-хитромудрая ...
Игорь, а у меня вот такой вопрос, не касающийся темы. Вот Вы профессиональный ревизор, если я не ошибаюсь. Допустим, такая ситуация - под одинаковые нарушения, а соответственно и меру наказания, попадают два совершенно разных субъекта. Один из них сознательно шёл на нарушение, и Вы это видите с высоты своего опыта. Другой нарушитель совершил ошибку по незнанию, и его по-человечески даже можно понять, так как знать абсолютно все нюансы и подстелить соломку в нужном месте в нужное время могут только слишком опытные деятели или имеющие неограниченный бюджет для содержания советников. Будет ли у Вас желание каким-то образом помочь во втором случае или как-то смягчить наказание? Другими словами, будет ли профессиональный честный ревизор учитывать человеческий фактор, или Фемида должна быть слепа, невзирая на лица?
вопрос о проф. компетентности похоже. Закон суров, но это закон. При чем тут человечность? Мера наказания может быть разной, нужно смотреть конкретную ситуацию (первичное нарушение и т.д).
Интересный вопрос. Эмоциональный... но не вполне учитывающий специфику профессии. Есть понятие "нарушение". Есть понятие "злоупотребление". Есть понятие "вред" - он должен быть априори возмещён. Есть коррупционные преступления, а есть факторы, создающие предпосылки для совершения коррупционных преступлений. Есть понятие "недостача" - например, передал кассир деньги клиенту при расчете, а есть понятие "хищение путём растраты, либо присвоения". Есть понятие "неисполнение", а есть "уклонение от исполнения" - когда знал, что должен, но не сделал. Таких нюансов очень много.
Где заканчивается поле моей деятельности? В тех фактах, в их совокупности и анализе, которые будут отражены в акте проверки, а также в вынесенных по результатам проверки предложениях. Далее начинается поле для принятия решения руководителем - передавать ли материалы в правоохранительные органы. Далее органы уголовного преследования проводят проверку по материалам и принимают решение о передаче материалов в Следственный комитет. Конечную точку ставит суд. Как вы поняли, при некачественно проведённой работе, а также при сочетании иных, субъективных факторов, цепочка может прерваться на любом из этапов.
То есть реально видеть сложившуюся в данном случае ситуацию может только непосредственный проверяющий, а вот дальше доля ответственности за решение перекладывается на других абсолютно незнакомых с нюансами дела людей.И так как эта цепочка может тянуться достаточно долго,при этом, не факт, что люди, рассматривающие дело будут такими же профессионалами,в результате дело может исказиться до безобразия. И при отсутствии каких-либо рычагов влияния со стороны обвиняемого является дополнительным полем для коррупции. С другой стороны, совесть непосредственного проверяющего чиста, он выполнил свою обязанность по соблюдению буквы закона, а дальше как карта ляжет. Так получается?
Опять не вполне верно. Объективно можно видеть лишь то, что нанесен вред экономическим интересам. Прямых виновников зачастую выявить не так просто. Часто приходится действовать по пути наименьшего сопротивления - погашает тот, кто более всего заинтересован в погашении вреда, кому есть что терять от того, что маховик расследования закрутится. Во многих случаях крайним оказывается руководитель, не сумевший наладить процесс учета и контроля, пустивший ситуацию на самотёк, устранившийся от своевременного решения проблем. Со "статистами" я редко общаюсь. В основном с руководителями - не моя задача налаживать работу в их коллективе. Хотят дальше руководить - сделают всё, что нужно, и извлекут из ситуации уроки. Но это всё специфика ведомственного и внутрихозяйственного контроля. Деятельность контролирующих органов, нацеленных на пополнение государственного бюджета, построена несколько иначе.
Не за что. Это всё тезисно обозначено. На факультете последипломного образования у меня 20 учебных часов - лекционные и практические занятия по означенной проблематике для лиц, осуществляющих функции контроля. Для проверяемых специалистов достаточно четырёх лекционных часов - не нужно им знать больше положенного. ))
А по поводу "управленческих решений" - вспомните "хлопальщиков" у Дж. Свифта. При желании, всегда можно подвести руководителя к нужному решению. Здесь вопрос этики - кому это решение нужно: "хлопальщику", или предприятию.
Конечно инфантильность это не признак ума.. Тут даже специалистом быть не надо, чтоб ответить на этот вопрос.
Добавлено спустя 21 минуту 38 секунд
Независимость и непредвзятость проверяющего это и есть залог объективности согласно буквы закона. А собирать доказательства..в уголовном деле есть презумпция невиновности.. то есть вину будут доказывать и разбираться, а в гражданском и административном этой презумпции нет и следовательно обвиняемый всю доказательную базу собирает сам. И оценка ревизора или эксперта должна быть сухой и сдержанной без эмоций.
2163.80 
Сказочка на ночь...
балуешь небось, иногда в ординаторской втихаря ...
пока ток - хитромудрая
