Вопрос - ответ

А мне кажется, что под выражением "жить сегодняшним днем" нужно понимать умение максимально использовать все возможности настоящего дня: радоваться солнечному лучу, улыбке близкого человека, выполнить все возможные дела, приблизив себя тем самым к определенной цели, заботиться о своем духовном развитии, т. е. жить полной жизнью. Тогда и "жить сегодняшним днем" очень даже хорошо.

Наше обсуждение показало, что нет и не может быть однозначного ответа на этот вопрос. Желая помочь нищим, сиротам, больным, мы зачастую не знаем, как лучше поступить, чем им помочь. И, возможно, подавая или не подавая милостыню, мы ошибаемся, поступаем не всегда правильно.

Самое главное – это не очерстветь душой, не растерять желание делать добро людям – искреннее желание, идущее от всего сердца!

Спасибо всем участникам дискуссии!

#500899 пишет

#695511 пишет

А ведь если бы мы не подавали, этих детей не носили бы в метро.

Если бы наша доблестная милиция, ой, извиняюсь полиция, не была настолько коррумпирована, то мошенничество с просящими "За ради Бога" у нас не "расцвело" бы таким некрасивым цветом!

Согласна. Но если бы наше государство выполняло свои обязанности и заботилось о пенсионерах, инвалидах и детях, а милиция не была коррумпирована и боролась с преступностью, то и нищих бы на улицах не было, и вопрос отпал бы сам собой. Но поскольку они этого не делают, возникает вопрос: а можем ли мы что-то сделать,чтобы облегчить участь этих несчастных?

Небольшая выдержка из статьи АиФ от 26.09.2010. Автор Евгений Колесников

"В метро часто можно видеть женщин с младенцами, просящих милостыню. Это их дети или чужие?

В. Кознева

- Как правило, это дети как раз из Молдавии. Родители продают их мафии. Поэтому мамы меняются, а ребёнок все тот же. Чтобы не плакали, несчастных детей пичкают демидролом, а то и водкой. Нам удалось спасти несколько таких младенцев, сейчас они находятся в детских приютах. "

А ведь если бы мы не подавали, этих детей не носили бы в метро.

#737263 пишет

Значит выход - целевые пожертвования: на определенный адрес и определенные цели.

А мне кажется, что всем нам нужно повнимательнее оглянуться вокруг. И каждый увидит кого-то рядом, кто очень нуждается в нашей помощи, но никогда об этом не попросит.

avg954 пишет

Соучастие, сопереживание и прочие взаимосвязанные качества всегда были свойственны нашему народу. Православие ли тому «виной», или, скорее, общинный уклад крестьянской жизни, перенесшийся в города – но чувство взаимопомощи в трудную минуту и «милость к падшим» считались само собой разумеющимися.

Сейчас вообще очень заметно озлобление всего общества. И я не думаю, что это такая тяжелая жизнь тому виной. После войны, голодая, люди последним куском хлеба делились, последней горстью мерзлой картошки, а сейчас? Или это наоборот, от изобилия? Сытый голодного не понимает?

tridin пишет

Подаяние всегда на Руси считалось богоугодным делом. Сейчас, конечно, времена изменились. А подавать, или нет - это личное дело каждого человека. Чем могу, помогу, так сказать.

Но вопрос как раз в том, подавая ребенку или инвалиду, делаем ли мы им на самом деле хорошо? Или способствуем тому, что этого ребенка завтра снова вытолкает на улицу спившаяся мать собирать на очередную бутылку?

Вот одна из многих публикаций о бизнесе на попрошайках

http://infosud.ru/incident_publication/20100316/214780855.html

Читать страшно

Наше обсуждение показало, что каждый человек по-своему понимает термин «адекватность», все критерии определения адекватности поступков или человека субъективны. Применяя этот термин, мы никак не характеризуем чей-то поступок, а по сути, просто показываем, насколько мы ожидали или не ожидали подобной реакции или поступка от конкретного человека в данном месте и в данное время. Из этого можно сделать вывод о некорректности применения данного термина для характеристики человека, его поступков и реакций.

На самом деле, понятие «адекватности» в общественном плане есть лживое понятие, которое создано искусственно теми индивидуумами, которые управляют толпой-обществом.

Каждый человек уникален и неповторим. И это замечательно, иначе мир стал бы скучным серым и унылым. Будьте индивидуальны и оставайтесь всегда сами собой!

Спасибо всем участникам дискуссии!

tridin пишет

Когда ты один против толпы и тебе угрожает опасность, будешь ли ты выражать свою точку зрения?

Не совсем поняла пример. Какая опасность: война, драка, инквизиция? Если можно, немного уточните пример.

Gufaka пишет

Оно то так, но к сожалению, в компании и при людях 80% людей будет вести себя так, как нужно быть в компании и не останется сама собой, а наоборот, будет из кожи вылезать что-бы доказать, что она не "белая ворона"

Противостоять толпе вообще сложно. Мировая история приводит этому массу доказательств. Однако, если бы не было тех самых "неадекватов", мы бы сейчас не общались здесь, а сидели в пещерах и жевали свежепойманного оленя.

Gufaka пишет

И хочу добавить - пусть, что не говорят - главное оставаться самим собой и не смотреть на мнение других

Мне тоже так кажется. Для человека важнее быть чем-то особенным, индивидуальным, почаще думать самому, чем стремиться все время соответствовать чьим-то ожиданиям, даже если его назовут за это "неадекватом".

#500899 пишет

Определяя "адекватность" поведения нельзя пройти мимо общечеловеческих ценностей!

Как раз, что и было заявлено в вопросе "крошки сына":
"Что такое "хорошо" и что такое "плохо"?

С точки зрения "хорошо", "плохо" общечеловеческие ценности очень легко можно оценить. А вот с точки зрения "адекватности" и "неадекватности" не уверена.

Для убийцы адекватно убивать, а для вора-воровать. Но это плохо. Следовательно, понятия "хорошо" и "адекватно" не всегда тождественны.

aleksachka25 пишет

Это просто,грубое и хамское поведение!

Но оно привело к нужному результату, стало быть адекватно? Или все-таки адекватность поведения нельзя измерить достижением результата? Если нет, то можно ли ее измерить вообще и как?

vlada11 пишет

КРИТЕРИЙ АДЕКВАТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ - РЕЗУЛЬТАТ.

В начале я уже приводила пример. Предположим, что мне нужно добраться из пункта А в пункт Б на трамвае. А он переполнен. Поэтому я расталкиваю пассажиров, кого могу, выкидываю и попадаю в желаемый вагон. Результат: я еду в трамвае, как мне и нужно.

Вопрос: мои действия адекватны?

#500899 пишет

Итак, применяя слово "адекватность" мы невольно сталкиваемся с оценкой поведения одного человека другим, который свою точку зрения обосновывает "приемлемыми" нормами поведения в определенном сообществе.

Именно так. Но люди все разные, и у каждого человека свои жизненные устои и понятие "приемлемых" норм поведения. Следовательно, говоря об адекватности поведения человека, мы подразумеваем только то, что этот человек поступает так же, как я или похож на меня. Тогда возникает вопрос: а нужно ли, чтобы мы все были похожи друг на друга и одинаково поступали?

#515579 пишет

Возможно это общепринятые нормы поведения на определенной территории ,которых придерживается большинство ?

То есть, быть адекватным - это быть таким, как все и ничем не выделяться?

aleksachka25 пишет

На мой взгляд,адекватный человек,это тот,кто умеет сдерживать себя,не поддаваться на провокации,быть культурным,вежливым,готовым всегда прийти на помощь!

Но это для Вас, а, например, для уголовников такой человек будет полный "неадекват".

Но адекватность - она на то и адекватность, что является некоторым мерилом. Мерило должно быть по абсолютной шкале, иначе - нечего мерять.

#549698 пишет

К действию вышеописанных дебилоидов больше подходит понятие, как хулиганство, асоциальное поведение. А среди них оказался только один приличный человек.

Но, по мнению своих товарищей, он был неадекватен.

mefazim пишет

Думаю быть адекватным это правильно вести себя в той или иной ситуации или компании, Обществе наконец.

А правильно себя вести это как? Как определить, какое поведение правильное, а какое нет?